Wie wir wissen, hat das Gesetz zwar sein ursprüngliches Ziel, bedeutende Fortschritte im Bereich des Tierschutzes zu erzielen, weitgehend verfehlt, aber es ging mit einem gesetzgeberischen Sprung im Bereich der Zoophilie einher, da es mit einem umfangreichen Strafrechtsinstrumentarium zur Bekämpfung der Zoophilie ausgestattet wurde.

Doch selbst im Bereich des Schutzes von Tieren vor sexuellem Missbrauch ist die Bilanz nach wie vor sehr durchwachsen. Wie die Beispiele aus der Rechtsprechung zeigen, stehen die festgelegten Strafen in keiner Weise in einem angemessenen Verhältnis zu den Leiden, die das Tier erfährt. Die Strafen hängen direkt vom Status des Besitzers ab, der zu einem erschwerenden Umstand erhoben wurde, was die Botschaft vermittelt: Lass die Tiere anderer leiden und du wirst weniger streng bestraft.

Im Bereich der Kriminalpolitik zur Bekämpfung von Sexualstraftaten versprach das Gesetz, den Zoophilen, der als angehender Sexualstraftäter bezeichnet wird, zu fangen und so zu verhindern, dass er in der Folge auch Menschen schädigt. Die Forschung konnte bereits feststellen, dass solche Thesen bestenfalls wissenschaftlich unbegründet und schlimmstenfalls das Ergebnis einer Anti-Zoo-Hasskampagne sind. In der Tat wurde während aller Debatten über Zoosexualität die Existenz von Menschen, die ihre Tiere wirklich lieben – sie als Partner betrachten – sorgfältig verschwiegen, um nur die negativen Fälle zu erwähnen.

Die Kriminalisierung jeglicher Form von Zoosexualität, unabhängig von Zwang oder Gewalt, ist eine äußerst dogmatische Entscheidung. Wenn man sehr konservative Daten über die Anzahl der Insemination von Tieren pro Jahr in Frankreich zugrunde legt, stellt man fest, dass Zoophilie nur 0,1 % der sexuellen Kontakte zwischen Tier und Mensch ausmacht. Darüber hinaus ist anzumerken, dass das Gesetz die Kastration des Tieres ohne medizinische Begründung des Tieres erlaubt. Der Gedanke, dass der Zweck des Gesetzes darin besteht, die sexuelle Integrität des Tieres zu schützen, kann daher leicht widerlegt werden.

Abschließend ist es daher unerlässlich, sich eines vor Augen zu führen: Es gibt Menschen, die sich in ihre Tiere verlieben, deren sexuelle Orientierung auf diese gerichtet ist. Es geht hier also nicht um Kriminalität oder Gewalt, sondern einfach um Liebe und das Zusammenleben. Diese Gesetze und die verwendeten Argumente erinnern direkt an die Kriminalisierung von Homosexualität, als diese noch als abweichend bezeichnet wurde. Dieser Bericht soll daher in erster Linie die Realität der Zoosexualität aufzeigen, eine Realität, die weit von dem Bild entfernt ist, das die Gesellschaft davon zeichnet.

Klicken Sie hier, um den Bericht zu lesen.

Charles Menni

Der Beitrag Zoosexualität – Lagebericht aus Frankreich erschien zuerst auf Das Blog des ZETA-Vereins.

Dieser Artikel basiert auf Untersuchungen, die in Frankreich durchgeführt wurden. Die folgenden Ausführungen sind daher nicht allgemeingültig.

Christentum
In antiken Texten wird die Zoosexualität mit Hilfe von Umschreibungen erwähnt. In lateinischen Texten finden wir zum Beispiel: „fornicationem contra naturam“ (Unzucht gegen die Natur), „cum animalibus coires“ (mit Tieren kopulieren) oder „cum quadrupedus peccat“ (er sündigt mit Vierbeinern), und so weiter.

(Abbildung 1: Decretum von Burchard von Worms, 1051, Pecudibus fornicantur / Quadrupedus fornicatoribus)

Es scheint, dass es bis zum 12. Jahrhundert, als das Wort Sodomit in den allgemeinen Sprachgebrauch kam, kein Wort für Zoosexualität gab. Letzteres bezieht sich auf die Sodomiten, die Bewohner der Stadt Sodom (1. Mose 10,19). Es handelt sich also um eine Antonomasie (ein Eigenname, der in ein allgemeines Substantiv umgewandelt wird). Nach dem biblischen Bericht gewährt ein Einwohner Sodoms namens Lot zwei von Gott gesandten Engeln Gastfreundschaft. Daraufhin umzingeln alle Bewohner Sodoms sein Haus und fordern Lot auf, diese Fremden, die die Bewohner der Stadt für Männer halten, herauszubringen, um sie zu „erkennen“ (1. Mose 19,05). „Erkennen“ im biblischen Sinne bedeutet, eine fleischliche Beziehung zu haben. Lot lehnt ab und bietet ihnen im Gegenzug zwei seiner jungfräulichen Töchter an. Die Sodomiter lehnen ab, und Gott zerstört die Stadt mit einem „Schwefel- und Feuerregen“ (1. Mose 19,24). Obwohl es einige Zweifel an der Interpretation der Verweigerung der Gastfreundschaft gibt, sind die Sodomiter biblisch gesehen eindeutig männliche Homosexuelle. Im weiteren Sinne bezeichnet Sodomie jede Art von Sexualpraktik (Hyperonym), die als unnatürlich (nicht schöpferisch) gilt, erst recht die Zoosexualität.

Es gibt noch das Wort bugger, ein Synonym für Sodomit, das mit Ketzerei verbunden ist. Dieses Wort bezieht sich auf den bulgarischen Priester Bogomil, den Begründer des Bogomilismus. Im 13. Jahrhundert wurden unter dem Einfluss der inquisitorischen Propaganda, die sich gegen die Bogomil-Ketzerei richtete, die Bugger (Bulgaren) als Sodomiten gebrandmarkt. Diese Bezeichnung war eine reine Infamie, da die Bogomilen Askese (einschließlich sexueller Enthaltsamkeit) praktizierten.

Speziesismus
Das Wort Bestialität tauchte erstmals im 14. Jahrhundert auf. Es stammt vom lateinischen Wort „bestia“ und bezeichnet jedes Verhalten, das den Menschen mit einem Tier vergleicht. Diese Definition wirft die Frage auf, wie sich ein Tier denn  verhalten soll? Für den Menschen ist ein Tier ein primitives Wesen, das sich im Wesentlichen durch seine Wildheit (Bestialität) und Dummheit (Bestialität) auszeichnet. Und in der Tat wird ein hungriges wildes Tier in seinem natürlichen Lebensraum nicht einmal „Hallo“ sagen, bevor es versucht, dich zu fressen. Aber sind sie wirklich grausamer als der Mensch? Die Bestie steht also für das menschliche Ungleichgewicht; bestialisch bezeichnet den Verbrecher, den Wahnsinnigen oder den Folterer.

Das Wort Bestialität erhielt im 16. Jahrhundert eine zweite, sexuelle Bedeutung.

(Abbildung 2: 1525, Bemerkenswerte Beschlüsse des Parlaments von Toulouse, „Als ein Verbrechen abscheulicher Lust, das Bestialität genannt wird[…]“).

Diese „sexuelle Bestialität“ ist ein metaphorisches Bild, das von der ursprünglichen Bedeutung des Wortes abgeleitet ist; Zoosexualität wäre regressiv, weil sie auf das Tier gerichtet ist. Bestialität ist also Speziesismus, auch sexueller Speziesismus.

Dilemma: Welchen Sexualpartner würden Sie zwischen einem unausgeglichenen Menschen und einem willigen Tier wählen? Wenn unsere heutigen Sexualwissenschaftler von Bestialität sprechen, meinen sie damit direkt diese brutale, dumme und primitive Zoosexualität; einfach gesagt, diese Zoosexualität ohne Liebe.

Tierschutz
Im 19. Jahrhundert wurde das Wort Zoophilie geboren. Seine Bedeutung war damals einfach die seiner Etymologie: eine Zuneigung (philia) zu lebenden Dingen (zoo). In Frankreich taucht das Wort erstmals in Artikel 453 des napoleonischen Strafgesetzbuchs von 1810 auf. Wirklich verbreitet hat sich das Wort aber erst in den 1820er Jahren. Es kann mit der Gründung des Londoner Zoos im Jahr 1828 oder mit dem Martin’s Act von 1822 in Verbindung gebracht werden, einem angelsächsischen Gesetz, das heute als das erste Tierschutzgesetz im Westen gilt. Nach Martins Gesetz sprachen die französischen Zeitungen von der „Zoophilie der Engländer“. Offensichtlich wurde ein Zoophiler als jemand angesehen, der den Missbrauch von Tieren verurteilte. Ein Tierschutzverein wird als „zoophilia society“ oder „zoophile club“ bezeichnet!

(Abbildung 3: Zeitungsartikel „Die große Woche der Zoophilen / Für Tiere, bitte.“ aus Botrot, 1926)

Ein Züchter ist zoophil, wenn er sich um seine Tiere kümmert, indem er zum Beispiel diese „zoophile Salbe“ aufträgt, die damals im Handel erhältlich war.

(Abbildung 4: Das Buch „Zoophiles Handbuch“ von Celnart, 1827).

(Abbildung 5: Werbung für eine „Zoophile Salbe“ der Firma Peyrat, 1868).

Nach und nach wurden die Zoophilen wegen ihrer übermäßigen Tierliebe verspottet. Die Zoophilie erhielt somit einen negativen Beigeschmack. Diese Verschiebung ist potenziell frauenfeindlich, da, wie Féré feststellt, Zoophilie hauptsächlich bei Frauen vorkommt (1897, Zoophilie et zoophobie, Charles Féré). Wohingegen Bestialität typischerweise hauptsächlich bei Männern vorkommt.

(Abbildung 6: Der zoophile Spott, 1935, „Regen Sie das Tier nicht auf / Ein zoophiler / Bei diesem kalten Wetter sollte man es abtrocknen, wenn es (sie) aus dem Wasser kommt.“)

Psychiatrie
Das Wort „Zoophilie“ soll erstmals in der 8. Auflage von 1893 in einem protosexuellen Sinne aufgetaucht sein: „Nach dem Materialfetischismus müssen wir noch an gewisse Fälle denken, in denen Tiere eine aphrodisierende Wirkung auf den Menschen haben. Man könnte hier von erotischer Zoophilie sprechen.“

(Figure 7: Krafft Ebing, 9th edition of Psychopathia Sexualis, „Zoophilia erotica“)

Der Fall, der mit „Thierfetischismus“ in Verbindung gebracht wird, ist der eines Jugendlichen, der durch den Kontakt mit Tierfellen sexuell erregt wird (Die krankhaften Erscheinungen des Geschlechtssinnes, Tarnowsky, 1886). In psychiatrischen Kreisen bekam Zoophilie eine sexuelle Bedeutung. Aber erst nach dem Krieg ersetzte das Wort Zoophilie allmählich Bestialität (wahrscheinlich unter angelsächsischem Einfluss). Ironischerweise verurteilen die Zoophilen von gestern die Zoophilen von heute! Durch den Einfluss der Psychiatrie erhielt die Zoophilie eine pathologische Konnotation, die sie bis heute beibehalten hat.

Krafft-Ebing schlug in seiner Klassifikation das Wort „Zoerastie“ als Kategorie vor, mit der Bedeutung von pathologischer Bestialität. Das Wort wurde jedoch nie allgemein verwendet.

Clifford Allen prägte den Begriff Bestiosexualité (The Sexual Perversions and Abnormalities, Clifford Allen, 1940). Auch dieser Begriff wurde in Frankreich kaum verwendet. Es wird hier nur angeführt, um auf die Existenz eines Wortes hinzuweisen, das dem Begriff Zoosexualität“ vorausging und auf demselben „sexuellen“ Wortstamm basiert.

Zoosexuelle Befreiung
Der Begriff „Zoosexualität“ wurde Anfang der 1990er Jahre von amerikanischen Praktikern (früher Zoophile) im Internet geprägt.

(Abbildung 8: Eine Nachricht, die am 3. März 1994 von „L’Étalon Doux“ in der Usenet-Newsgroup „alt.sex.bestiality“ veröffentlicht wurde)

Die Gründe, die diese Zoosexuellen zu diesem sprachlichen Auswuchs führten, sind leicht zu verstehen: Kein Wort hatte jemals ausschließlich die zoosexuelle Realität beschrieben. Wie wir gesehen haben, sind „Sodomit“, „Wichser“, „Bestialität“ und „Zoophilie“ polysem, d. h. sie können den Akt nicht ausschließlich beschreiben. Außerdem sind sie negativ besetzt: der Sodomit ist ein Sünder, der Wichser ein Ketzer, der Bestial ein Tier, der Zoophile ein Verrückter! Für die Befürworter wäre das Wort „Zoosexualität“ das fehlende Wort, um eine artenübergreifende Praxis ohne negative Konnotationen zu bezeichnen.

Es stellt sich also die ewige Frage. Welches Wort soll man verwenden? Zoophil oder zoosexuell? Beide haben ihre Vor- und Nachteile.

Das Wort „zoophil“ ist einfach, verständlich, hat eine positive Semantik und ist für jeden geeignet, auch für platonisch Liebende. Aber es hat einen psychiatrischen Beigeschmack und wurde von denjenigen aufgegriffen, die die „Anti-Kontakt“-Bewegung pädophilen Ursprungs auf die Zoosexualität übertragen wollen.

Das Wort „zoosexuell“ betont eher die Sexualität als die Zuneigung. Wirksam im Kampf gegen die Anti-Kontakt-Bewegung. Einige Experten haben Sadismus zur Zoosexualität gezählt. Und schließlich ist Zoosexualität ein Klon des Wortes Homosexualität, das absichtlich gewählt wurde, in der Hoffnung, eines Tages auf der gleichen Ebene gesellschaftlicher Toleranz zu stehen wie Homosexuelle. Das Wort „zoosexuell“ verkörpert also diese Idee der Einmischung in die Realität durch die Sprache. Kehren wir diese Logik einmal um: Stellt das Wort zoophil ein Hindernis für einen möglichen Normalisierungsprozess dar? Wir glauben nicht. Die französische militante Zeitschrift Arcadie (1954-1982) nannte sich zum Beispiel „homophil“. Dies verhinderte keineswegs die Normalisierung der Homosexualität, sondern war sogar ein Vorbote davon.

Heute ist das Wort Zoophilie noch sehr präsent; das Wort zoosexuell hat sich nicht durchgesetzt. In diesem sprachlichen Chaos gedeihen Diminutive: zoo (Substantiv) und zooey (Adjektiv) (dank des Podcasts Zooier Than Thou). Die Wortwahl ist wichtig, aber sie ist nicht alles. Die zoosexuelle Befreiung wird in erster Linie den Kampf gegen gesellschaftliche Amalgame [alles in einen Topf werfen] beinhalten.

Artikel geschrieben von Chienlit (Oktober 2023)

Bilder aus Gallica (Abbildung 1), Tolosana (Abbildung 2) und RetroNews (Abbildung 3, 4, 5, 6).

Der Beitrag Die Bedeutung der Worte erschien zuerst auf Das Blog des ZETA-Vereins.

Was meinen Retweet so besonders machte, war der Vergleich zwischen der Strafe, die jemandem droht, der wegen solcher Gewalttaten gegen ein Tier verurteilt wird, in der Regel eine Strafe von ein paar hundert Euro, mit der Strafe für jemanden, der wegen sexueller Handlungen an einem Tier verurteilt wird. In Frankreich drohen Zoosexuellen 6 bis 18 Monate Haft auf Bewährung und mindestens 5 bis 10 Jahre Registrierung als Sexualstraftäter, lebenslanges Verbot, ein Tier zu halten (im Gegensatz zu grausamen Handlungen, bei denen das Verbot vorübergehend sein kann) und eine obligatorische Therapie. Beachten Sie, dass das Strafmaß nicht von der Schwere der Tat abhängt. Die Anwendung von Zwang, Gewalt oder das Zufügen von Verletzungen hat keine Auswirkung auf darauf. Allerdings ist die Tatsache, dass der Verurteilte irgendeinem Grund der Eigentümer des Tieres ist, ein erschwerender Faktor.

In meinem Beitrag habe ich behauptet, dass jeder, der „irgendwelche sexuellen Handlungen mit einem Tier, das darum gebeten hat“, mit einer solchen Strafe rechnen muss. Mit einem Konto, das die Beschreibung „Zoosexuell und Pferdeliebhaber, der gegen Vorurteile kämpft“, ging mein Tweet viral und erreichte 600 000 Aufrufe in weniger als zwei Tagen. Das ist nicht schlecht für einen Account, der nur 20 Abonnenten hatte. Viele Leute reagierten auf „dass darum gebeten hat“. Es zielte auf folgende Fragen ab: Können Tiere einem Menschen sexuelle Avancen machen? Sollte ein solches Verhalten unterdrückt werden, wenn es keine Gewalt, Zwang und Verletzung gibt?

Der Begriff „jegliche sexuelle Handlungen“ wurde bewusst gewählt, da mit dem neuen französischen Anti-Bestialität-Gesetz der sehr weit gefasste Begriff des „atteinte sexuelle“ (sexuellen Missbrauchs) gewählt wurde, der seit dem Fall Junior im Jahr 2007 den Begriff der „sévices de nature sexuelle“ (sexuelle Gewalt) ersetzt, der nur die aktive Penetration des Tieres inkriminierte. Im Jahr 2022 war ein Lokalpolitiker einer der Ersten, gegen den ein Verfahren eingeleitet wurde. Er hatte sich von zwei seiner 21 Hunde besteigen lassen. Er erklärte: „Ich kümmere mich gut um sie, ich praktiziere keine Sodomie mit ihnen, sie sind diejenigen, die es tun, wenn sie Lust darauf haben (1.) In keinem Zeitungsartikel über den Fall wurde behauptet, dass Anzeichen von Misshandlung gefunden wurden. Er wurde für schuldig befunden und zu einer Gefängnisstrafe von 18 Monaten auf Bewährung verurteilt, zusammen mit den anderen ergänzenden Strafen, die wir bereits erwähnt haben.

In einem Land, in dem Massentierhaltung betrieben wird und in dem die künstliche Besamung die Norm ist, sogar auch bei Haustieren, ist dieses Maß an Strenge fragwürdig. Zoosexualität wird nicht „nur“ mit Misshandlung gleichgesetzt, aber wie gesagt, wer verurteilt wird, dem droht die gleiche Strafe wie für „grausame Handlungen“, und sogar noch mehr, wenn wir die ergänzenden Strafen in Betracht ziehen, da jemand, der wegen grausamer Taten nicht in das Register für Sexualstraftäter aufgenommen wird.

Auf meinem Twitter-Account habe ich weitere Beiträge veröffentlicht, darunter einen Link zu meinem Artikel auf Französisch, der die Argumente des französischen Tierschutzvereins Animal Cross in ihrer 2019 veröffentlichten „Untersuchung“ zur Zoosexualität sehr kritisch betrachtet. (2.) In einem anderen Beitrag erinnerte ich daran, dass 2006 das dänische Ethikkomitee sich in seiner Schlussfolgerung gegen ein totales Verbot von sexuellen Interaktionen zwischen Mensch und Tier ausspricht, wenn weder Gewalt noch Zwang vorliegen. Es behauptete sogar, dass ein solches Verbot kontraproduktiv sein könnte, da es Menschen davon abhalten könnte, ihre Tiere im Falle einer Verletzung zum Tierarzt zu bringen (3.)

Mein Twitter-Post ging immer noch viral, und ich erhielt immer noch hasserfüllte Kommentare, Todesdrohungen, Aufforderungen zur Selbstverletzung oder zum Selbstmord, die meisten von ihnen sind auch heute noch auf Twitter. Manchmal gelang es mir, mit einigen eine Diskussion zu führen, in der es um Themen wie Einwilligung, tierisches Sexualverhalten und meine psychische Gesundheit ging.

Am 7. September, zwei Tage nach Veröffentlichung meines Beitrags, wurde mein Konto gesperrt. Das mag nicht überraschen, aber die Begründung war. Es „wurde wegen Verletzung der Twitter-Regeln aufgrund einer Nutzermeldung.“ Genauer gesagt, für: „Verstoß gegen unsere Regeln gegen grafische Gewalt oder nicht jugendfreie Inhalte in Profilbildern“. Mein Profilbild zeigt ein graues Pferd, das in die Kamera vor einem Bäumchenwald in die Kamera blickt, und mein Banner zeigt ein paar grasende Pferde in einem Feld bei Sonnenuntergang. Beide Bilder habe ich gefunden, indem ich bei DuckDuckGo „Pferdebild copyright free“ eingab und einige der ersten Ergebnisse auswählte. Ich legte Einspruch ein, und am nächsten Tag weigerte sich Twitter, mein Konto wieder zu aktivieren, ohne eine weitere Erklärung abzugeben. Ich legte erneut Einspruch ein, verlangte mehr Details und erhielt die gleiche Antwort.

Diese Entscheidung erinnerte mich an diejenige, die in Deutschland in den Jahren 2009 – 2010 erging, als der Zeta-Verein versuchte, sich rechtlich als Verein zu registrieren. Er wurde abgelehnt, weil sein Ziel „gegen die guten Sitten“ verstoße, eine andere Begründung wurde nicht gegeben. Das hat mich auch zum Nachdenken gebracht, was mit der französischen Gemeinschaft geschah, die zwischen 2019 und 2021 versuchte, ihre Argumente vorzubringen, um zu verhindern, dass das neue Gesetz zu hart gegen Zoosexuelle wird. Am 29. Juni 2021, nach einer Klage gegen unbekannt, die von Animal Cross und seinem Präsident Benoit Thomé wegen Morddrohungen, Identitätsdiebstahls und Belästigung erstattet wurde, fand eine Razzia in den Häusern von Mitgliedern der Gemeinschaft statt.(4) Auch Jahre nach dem Vorgang wurden keine Beweise gegen sie gefunden. Nach einer Untersuchung wegen „Doxing“ wird Herr Benoit Thomé jedoch im Jahr 2024 wegen der Veröffentlichung eines „Interviews eines Zoophilen“ auf der Website seines Vereins vor Gericht gestellt, das am Ende die Adresse und den Namen einer Person enthielt, die er für ein Mitglied der Gemeinschaft hielt.

Wie diese Veranstaltung gezeigt hat, sollen kontroverse Debatten zwar zum Kern der Demokratie gehören. Aber Argumente, die Zoosexualität verteidigen, können Konsequenzen haben, für Zoosexuelle, aber auch für Forscher, Politiker und Journalisten, und sogar zu Zensur führen. Doch mit der Verschärfung des Strafmaßes bei einer Verurteilung wegen zoosexueller Handlungen ist die Notwendigkeit einer rationalen Prüfung eines solchen Verbots unbestreitbar. Deshalb muss das Tabu, dass dieses Thema umgibt, gebrochen werden und in diesem Zusammenhang ist Zensur jeder Debatte über das Verbot von zoosexuellen Handlungen auf Twitter kein guter Anfang.

1. RIVET Jérôme, Tarn : un élu local condamné pour zoophilie sur ses chiens, Ladepeche, 2022.
   https://www.ladepeche.fr/2022/05/17/tarn-un-elu-local-condamne-pour-zoophilie-sur-ses-chiens
   MENNI Charles, Animal Cross, la Zoophilie et la Science, Blog des Zeta Verein, 15 avril 2023. Disponible sur:
   https://blog.zeta-verein.de/fr/2023/04/animal-cross-la-zoophilie-et-la-science/
2. Conseil Danois d’Ethique Animale, Rapport au sujet des rela ons sexuelles entre des êtres humains et des animaux, Novembre 2006.
   Version originale :
   https://www.jus tsministeriet.dk/sites/default/files/media/Pressemeddelelser/pdf/2006/Udtalelse.pdf
   English version: https://www.animalzoofrance.com/images/4/4e/Rapport.pdf
3. Story of the raid in french by BojackFR: https://www.animalzoofrance.com/wiki/Blog:2021-08-03

Der Beitrag Wenn die Debatte über Zoosexualität Twitter erreicht erschien zuerst auf Das Blog des ZETA-Vereins.

Jeder Zoophile kann in die Situation kommen, eine Therapie ins Auge zu fassen. Sei es wegen den Folgen von Mobbing, familiären Problemen, dem Verlust eines geliebten Wesens, oder weil man sich selbst einfach besser verstehen will. Dabei kommen unweigerlich Fragen auf, die wir in diesem Beitrag zu beantworten versuchen.

Warum überhaupt darüber sprechen?
Jeder kann gute Gründe haben darüber zu sprechen, auch wenn der Drang, genau das nicht zu tun, sehr stark sein mag. Man kann sich schlecht fühlen, weil man zoophil ist, seine Sexualität verachten und sie ablehnen. Dabei sind Sie nicht alleine, und bedenken Sie, bei den LGBT – Leuten ist das sehr verbreitet. In diesem Fall heißt nicht darüber zu sprechen, daß man sich verbietet, den Grund des eigenen Leides herauszufinden. Für Andere ist Zoophilie nicht direkt eine Quelle des Leides, sie erzeugt weder Scham noch Ekel. Aber es ist diese Angst entdeckt zu werden, diese soziale Verurteilung und was man so in der Zeitung liest, was an ihnen nagt. Hier kann man das Gefühl ungerecht behandelt zu werden ansprechen. Und man kann üben, sich einem anderen Menschen zu offenbaren, in diesem Fall dem Therapeuten.

Rechtliche Risiken
Um es so breit wie möglich zu behandeln können wir 4 verschiedene Ebenen der Geheimhaltungspflicht unterscheiden:

Ihr Therapeut unterliegt nicht der Schweigepflicht
Er unterliegt der Schweigepflicht, kann aber einen Entbindung davon verlangen
Er unterliegt der Schweigepflicht, ist aber gesetzlich dazu verpflichtet, Fälle von Zoophilie und/oder Bestialität zu melden
Er unterliegt der Schweigepflicht, und Zoophilie gehört nicht zu den Ausnahmen

In Frankreich erstreckt sich die Schweigepflicht auf Ärzte und damit auch auf Pychiater, aber nicht auf Psychologen (article 226-13 du code pénal), Ausnahmen betreffen Übergriffe auf Minderjährige oder vulnerable Personen sowie auf eheliche Gewalt (article 226-14 du code pénal).
In der Schweiz erstreckt sich die Schweigepflicht ausdrücklich auch auf Psychologen, aber die Strafverfolgungsbehörden können die Befreiung davon verlangen (was der Patient anfechten kann). Ausnahmen zum Schutz Minderjähriger gibt es auch hier.
In Belgien sieht es so aus, als seien die Psychologen auch der Schweigepflicht unterworfen (article 458 et 458bis du code pénal), mit Ausnahmen, zu denen zoophile Praktiken wahrscheinlich ncht gehören.
Das Recht entwickelt sich weiter, also müssen Sie den alktuellen Stand recherchieren um Ihre Antwort zu finden. Das Internet ist da ein guter Anfang. Auf jeden Fall muß man feststellen, daß sich die Psychologie und die Psychiatrie gewöhnlich mit Dingen beschäftigen, die von der Gesellschaft als schlecht angesehen werden, oder die sogar verboten sind. Geheimhaltung und Diskretion sind auf jeden Fall erforderlich, weil sie der Schlüssel zu dem für die Therapie nötigen Vertrauen sind. Deswegen, wenn es sich nur um Geschehnisse in der Vergangenheit handelt, die Therapeuten auch bei schweren Verbrechen meist nicht melden, brechen sie ihre Schweigepflicht nur, wenn sie müssen, und nur bei Gefahr im Verzug.

Wie kann man diesen Risiken entgegenwirken?
In einer Folge des amerikanischen zoophilen Podcasts „Zooier Than Thou“ empfiehlt Dr. Hani Miletski, eine Spezialistin für Zoophilie, den Therapeuten einfach zu fragen: „Was müssen Sie melden? Oder: Was würden Sie melden?“ In dem Moment bringen Sie Ihren Psychologen ein wenig in Verlegenheit, denn er kann ja nicht wissen, was Sie ihm erzählen werden, und so werden Sie sicherlich eine allgemeine Antwort bekommen wie „wenn Sie jamanden konkret umbringen wollen“. Dann können Sie weiterfragen: „Und wie ist das bei Beziehungen mit Tieren?“
Nach diesen Fragen können Sie die Einstellung des Therapeuten einschätzen. Sie können direkt über das Thema sprechen, ihm erstmal 3 Monate lang Ihr Leben erzählen und dann entscheiden, oder es einfach ganz lassen. Sie haben die freie Entscheidung! Zum Beispiel, wenn Ihnen Ihr Therpeut erklärt, daß er kein Strafverfolger ist und daß es das Wichtigste sei, frei über alles zu sprechen, dann sollten Sie das Thema ansprechen können. Und bedenken Sie: Neigung heißt nicht Praxis, wenn das Gespräch unangenhem wird, sobald es um Ihre Neigungen geht, dann haben Sie auf jeden Fall einen sehr schlechten Psychologen vor sich. Sprechen Sie dann nicht von der Praxis, wechseln Sie das Thema oder gehen Sie einfach und das war es dann. Wenn Sie nicht über die Praxis reden geht das Risiko gegen Null.

Aber Zoophilie wird doch als Paraphilie angesehen? Was werden die mit mir machen?
Sie haben enorm viele Publikationen und psychiatrische Einschätzungen über Zoophilie lesen können, welche Begleiterkrankungen es geben kann, Studien über Strafgefangene… und jetzt ist es an der Zeit, das alles zu vergessen. Nicht nur, weil Ihr Therapeut wahrscheinlich nie diese ganzen Studien gelesen hat, sondern weil sie nicht viel zu dem Weg beitragen, den man im Falle der Zoophilie zu gehen hat. Sie werden schnell feststellen: der Spezialist bei diesem Thema sind SIE.

In dem hypothetischen Fall, daß Sie an einen etwas extremen Therapeuten geraten, der Sie Glauben machen möchte, daß Sie krank sind, noch einmal: er kann Sie nicht dazu zwingen, irgeneine Behandlung durführen zu lassen. Das liegt in der freien Entscheidung des Patienten. Seien Sie unbesorgt: Durch sein Verhalten, wenn Sie das Thema aufbringen oder Ihre Fragen unter den Siegel der Verschwiegenheit stellen, wird der Psychologe seine seine eventuell schlechten Intentionen verraten.

Je nach den Versicherungsbedingungen in Ihrem Land ist es möglich, daß Sie ihren Fall begründen oder rechtfertigen müssen, damit die Versicherung die Kosten übernimmt. In diesem Falle ist es besser, wenn auf dem Antrag „sexuelle Opientierung“ statt „Paraphilie“ steht. Darüber müssen Sie mit Ihrem Therapeuten reden, er muß vorher von Ihnen die Erlaubnis einholen, Ihre persönlichen Daten weiterzugeben, und im Zweifelsfall könnn sie ihm sagen, daß Sie nicht wollen, daß diese Daten weitergegeben werden.

Fazit und Fallbeispiele
Das Verbot sexueller Kontakte mit Tieren ist kein großes Hindernis, eine Therapie zu bekommen. Über die Praxis zu sprechen ist nur möglich, wenn die Schweigepflicht völlig garantiert ist, aber am Ende ist das auch gar nicht notwendig. Wichtig ist, daß Ihr Therapeut versteht, was Sie bewegt. Wenn Sie erklären müssen, daß Sie Angst davor haben, die Leute würden sich ihre Gedanken machen, reicht es, wenn Sie ihm sagen, dass es Momente gibt, in denen jeder sehen kann, wie Sie beim Anblick Ihrer Auserwählten jedesmal rot werden und lange Minuten damit verbringen, Ihr Fell zu bürsten und an ihrer Mähne zu riechen. Wenn Sie über die Ungerechtigkeit dieses Verbotes sprechen wollen ist es nicht nötig, von Ihren persönlichen Erfahrungen zu berichten. Sie können als Beispiel die Pferde bringen, die sich freuen, wenn es zur Absamstation geht.

In Therapie zu gehen heißt, von Ihrem Frust und Ihrer Traurigkeit sprechen zu können, offen die Methoden der Antis zu kritisieren, den Abszeß zum Platzen zu bringen, den diese Ungerechtigkeit erzeugt hat. Das mag am Anfang hart sein, aber hinterher wrden Sie sich erleichtert fühlen.

Ein Testimonial von Fayçal: „Ich habe meine zoophilen Sehnsüchte im Rahmen einer Therapie wegen Burnouts mit einem Psychiater besprochen. Ich wollte das Thema nicht von vornherein ansprechen und blieb in den ersten Sitzungen ausweichend, als es um Gefühle ging. Möglicherweise hat sich der Psychiater schon so etwas gedacht, und irgendwann hat er über die vielen Fälle exotischer Paraphilien unter seinen Patienten und der Allgemeinheit gesprochen, in einem leichten Ton, der mir Vertauen einflößte. Ich habe ihm dann doch mein Geheimnis offenbart. Der Psychiater hat mir versichert, daß das gar nicht so selten sei, und daß er Zoophilie nicht als medizinisches Problem ansähe, wenn die Person nicht darunter leide und das Tier weder mißhandelt noch gezwungen würde. Was die rechtliche Situation angehe, sähe ein relativ keines Risiko, wenn man ein paar Vorsichtsmaßnahmen ergreift, die der gesunde Menschenvestand sowieso gebietet (übrigens hat er „paraphilie“ statt „Zoophilie“ in die Akte geschrieben). Er hat mich ermutigt zu experimentieren und zu versuchen, Kontakt mit anderen Zoophilen aufzunehmen. Diese Gespräche und seine Reaktion haben mir Vertrauen gegeben, wo da Thema doch in der Presse in einem sehr negativen Ton abgehandelt wird und nur wenige Leute es wagen, Nuancen aufzuzeigen.“

Charles Menni, Juin 2023
Twitter : @CharlesMenni

Der Beitrag Therapie und Zoophilie erschien zuerst auf Das Blog des ZETA-Vereins.

In Frankreich gibt es eine Organisation, die den Kampf gegen Zoophilie besonders gut verkörpert: Animal Cross. Unter dem Titel "Animal Cross dénonce: la Zoophilie, les animaux, les nouveaux sex toys" (Animal Cross deckt auf: Zoophilie, Tiere sind die neuen Sexspielzeuge) legt der im Januar 2020 veröffentlichte Bericht die Argumentationslinie dieser Organisation in Bezug auf das, was sie als gesellschaftliches Problem betrachtet, fest. Mit einer dunklen Farbpalette und vielen Schwarz-Weiß-Bildern, auf denen Tiere hinter Gittern, in Ketten und Seilen oder sogar ein Kalb und ein Babykopf nebeneinander dargestellt werden, wirkt der Bericht wie eine Karikatur. Schon die ersten Zeilen geben den Ton an: "Tiere sollten vor sexuellen Raubtieren wie Zoophilen geschützt werden, genauso wie Kinder vor Pädophilen geschützt werden müssen". In diesem Artikel werden wir daher die Argumentationslinie dieses Berichts untersuchen, die Darstellung von Zoophilen im Detail erläutern und die vorgeschlagenen Lösungen diskutieren.

Darstellung der Zoophilie

Der Bericht beginnt mit einer kurzen Darstellung der Geschichte der Zoophilie. Die Autoren haben darauf geachtet, nur die strafrechtliche Seite der Zoosexualität zu erwähnen, eine alte Straftat, die auf die Entstehung des Judentums und des Christentums zurückgeht, die sie als Sünde betrachteten und als solche verurteilten. Es werden auch einige Gesetzestexte erwähnt, die sie unter Strafe stellten (Lex Carolina von 1532, das erste französische Strafgesetzbuch von 1791), aber auch die düsteren "600 bis 700 Hinrichtungen von Zoosexuellen [die] im 17. und 18. Jahrhundert in Schweden stattgefunden haben sollen". Wenn man  diesen Zeilen Glauben schenkt, könnte man sich fast vorstellen, dass es nie eine Toleranz in dieser Hinsicht gegeben hat. Der Text lässt jedoch die Entkriminalisierung in Frankreich im Rahmen der Strafrechtsreform von 1810, aber auch allgemein in Europa zu dieser Zeit völlig außer Acht(1). Er stellt jedoch klar, dass diese Gesetze "auf den Schutz der guten Sitten abzielten" und nicht auf den Schutz von Tieren. Es bleibt also abzuwarten, ob es Animal Cross gelingt, diese Neukriminalisierung mit der Notwendigkeit des Tierschutzes zu begründen. Nach der Erörterung des historischen Aspekts liegt der Schwerpunkt der Studie nicht auf den Hauptbetroffenen, d. h. den Tieren selbst, sondern vielmehr auf dem Profil  des Zoophilen. Er wird als Mann in den Dreißigern beschrieben, der seine Anziehung als Jugendlicher entdeckt hat, sehr häufig bisexuell ist und sich bewusst für eine Handlung entscheidet, da er sich emotional und sexuell von seinem Tier  angezogen fühlt. Er ist in die Gesellschaft integriert, kann in den unterschiedlichsten Berufen tätig sein und weist eine ausgeprägte Vorliebe für Pferde oder Hunde auf. Darüber hinaus wird darauf hingewiesen, dass Zoophile in Deutschland über einen Verein verfügen, der ihre Interessen vertritt (den Zeta Verein, den sie nie kontaktiert haben) dass sie in Foren zu finden sind, wo sie diskutieren und Kontakt halten. Einige Zitate aus zoophilen Webseiten gehen auf die Art und Weise ein, wie Zoos ihre Handlungen rechtfertigen, sei es durch den Blickwinkel der Zustimmung, des Fehlens von Gewalt oder sogar durch die Gleichheit des Sexualaktes, der eine andere Art der Betrachtung von Tieren darstellt. Damit haben sie sogar den Sachverhalt recht gut getroffen, wenn auch vielleicht nur aus Zufall.

Die Arbeit spricht jedoch an, was sie als Unmöglichkeit des Tieres zur Einwilligung ansieht, und erklärt, dass das "wahre Macht- und Abhängigkeitsverhältnis zwischen Mensch und Tier von Anfang an feststeht: Es ist der Mensch, der füttert, beherbergt, erzieht...". Nichtsdestotrotz ist das Argument der Zustimmung wohlbekannt und in seiner Anwendung kompliziert(2), und eines ist sicher: Die Beschränkung auf diese kurze Erklärung kann nur eine abolitionistische Logik bestätigen. Denn wenn die Macht, die der Mensch über das Tier hat, als ausreichend angesehen wird, um ein Verbot zu rechtfertigen, obwohl es keine Beweise dafür gibt, dass sexuelle Handlungen an Tieren zu psychischen Schäden führen(3)
(man kann in dem Bericht lesen: (z. B. "Wir gehen hier nicht auf die psychologischen Folgen für die Tiere ein, die sehr groß sein müssen"), inwiefern wäre es dann nicht gerechtfertigt, ähnliche Praktiken wie die künstliche Befruchtung oder sogar die Haltung von Haustieren zu verbieten, da die Geburt von Tieren den Einsatz von Zuchtmethoden erfordert, die hier de facto mit Vergewaltigung gleichgesetzt werden? Warum sollte sich die Verwendung dieses Arguments auf Sexualpraktiken  beschränken? Nicht nur Vergewaltigungen sind traumatisierend. Warum sollte das Reiten auf Pferden, die in der Regel kastriert sind, körperlichen Zwang ausgesetzt sind, oft in Boxen gehalten werden, was nachweislich sowohl körperliche (Sehnenscheidenentzündungen, Rückenschmerzen, Magengeschwüre usw.) als auch psychische (Tics, Aggressivität,
Stress) Verletzungen verursacht, nicht verboten werden? Allein dieses Argument rechtfertigt nicht nur das Verbot der Zoophilie, sondern das Ende jeglicher Form der Tierhaltung. Es nur auf die Zoophilie anzuwenden, ist bestenfalls  Heuchelei, schlimmstenfalls Diskriminierung.

Wenn es sich um eine sexuelle Minderheit handelt, erweist sich das Schema des Kampfes gegen Abweichung und Perversion - das als Quelle vieler Übel, unter denen unsere Gesellschaft leidet, gebrandmarkt wird - und die Abscheu und Ablehnung, die es hervorruft, als besonders wirksam, um sich auf Zoophilie ein katastrophal auszuwirken. Es ist daher nur natürlich, dass ein Argumentationsstrang über Zoophile ihrem psychologischen Profil gewidmet ist. Der Bericht geht im Anhang ausführlicher auf eine mögliche Prädisposition für andere Paraphilien und für Formen von Gewalt, einschließlich zwischenmenschlicher Gewalt und Pädophilie, ein. Zu diesem Zweck stammen viele ihrer Quellen und Argumentationen direkt aus Marjolaine Barons(4) tierärztlicher Dissertation. Wir werden die zitierten Passagen analysieren.

Zunächst greift Frau Baron eine Studie aus dem Jahr 1988(5) auf, in der 14 Personen, die sexuellen Kontakt mit Tieren hatten, vorgestellt wurden und die eine Verbindung zwischen Sexualkontakt mit Tieren und dem Vorhandensein anderer Paraphilien herstellt. Dennoch sind diese Ergebnisse mit Vorsicht zu genießen, denn in der Studie heißt es, dass "Kategorien, die weniger als 12 Personen enthielten, ausgeschlossen wurden, da die Anzahl der Personen als zu gering angesehen wurde, um diese Paraphilien zuverlässig zu repräsentieren"(6) : Mit nur 14 Personen, die Sexualkontakte mit Tieren hatten, sind wir nur sehr kanpp oberhalb dieser Grenze. Zweitens weist sie einen starken negativen Auswahlbias auf, da sie auf 561 Personen mit einer psychiatrischen Diagnose basiert.

Es wird eine weitere Studie aus dem Jahr 1998 erwähnt, die zeigen soll, dass "sexueller Kontakt mit Tieren mit aggressiven Tendenzen und psychologischen Störungen einhergeht". Die Ergebnisse der Studie basieren auf den Profilen von sieben Personen, die in eine psychiatrische Einrichtung eingewiesen wurden, die auf die Behandlung von jugendlichen Sexualstraftätern(7) spezialisiert ist. Auch hier handelt es sich nicht um sieben Personen aus der allgemeinen Bevölkerung, sondern um sieben Personen, die wegen Sexualstraftaten verurteilt wurden. Das ist so, als würde man in ein Gefängnis gehen, um Homosexualität zu untersuchen, und die Ergebnisse wären zweifellos verzerrt. Schließlich hat Marjolaine Baron aus den Arbeiten von Beetz und Miletiski nur die 9 % der Personen herausgegriffen, die die Fantasie haben, regelmäßig Sex mit Kindern zu haben. Was ist mit den 91%, die in diesen Studien vorkommen und die keine derartigen Fantasien haben? Fantasien bedeuten auch nicht, dass sie in die Tat umgesetzt werden (die bloße Tatsache, dass man sich zu Minderjährigen hingezogen fühlt, stellt keine Störung per se dar). Von denselben Autorinnen ist auch Folgendes zu lesen: "Menschen mit sexuellen Kontakten zu Tieren [...] nicht mehr Anzeichen von Psychopathie zeigten als die Normalbevölkerung"(8), oder dass "man nicht sagen kann, dass die Ausübung von Sex mit Tieren notwendigerweise auf eine Vergangenheit sexueller Gewalt hinweist" (sei es als Täter oder als Opfer)(9).

Aus diesen Untersuchungen können wir höchstens Hypothesen ableiten. Wir fragen uns, warum Animal Cross die Aggrawal-Kategorien zitiert, wenn es diese nicht weiter verwenddet? Wer ist wirklich für Gewalt prädisponiert? Wenn man zwischen Menschen unterscheidet, die sich an der Zuneigung zu einem Tier erfreuen, und solchen, die gerne ihren Willen durchsetzen oder Leid zufügen, kommen wir dann nicht zu zwei verschiedenen Kategorien? Eine aktuelle Studie(10) bestätigt dies. Bis in die 2000er Jahre wurden in der Forschung alle sexuellen Verhaltensweisen mit Tieren unter dem
Begriff "Sodomie" zusammengefasst, wobei Verhaltensweisen unterschiedlichster Art vermischt wurden, so daß interesssierte Gruppen die Ergebnisse sehr zum Nachteil der Zoophilen interpretieren konnten. "Sie hatte sich mit Gruppen befasst, die die Ergebnisse sehr negativ beeinflussten (Häftlinge oder Patienten in psychiatrischen Kliniken, [auch weil diese "verfügbar" sind]).

Schließlich entschied sich Animal Cross, in der Sparte Vermischtes von Medien, in denen es um Pädophilie ging, zu suchen, um zu sehen, ob es dort nicht auch Fälle von Sex mit Tieren gibt. Dies ist ein methodischer Tiefpunkt. Erstens: Wer sucht, der findet, und sieben Fälle aus acht Jahren zu nennen, ist nichts Außergewöhnliches und eher Rosinenpickerei als alles andere. Zweitens: Selbst wenn ein Großteil der praktizierenden Pädophilen auch Sex mit Tieren hätte, reicht dies nicht aus, um zu beweisen, dass Zoophile auch pädophil sind. Denn im umgekehrten Fall, als Animal Cross in seinen Stichproben von Zoophilen eine Überrepräsentation von Homosexuellen (21%) und Bisexuellen (46%) feststellte, hätte die Organisation nach derselben Logik daraus ableiten müssen, dass eine Verbindung zwischen Homosexualität, Bisexualität und Zoophilie besteht. Nur weil ein großer Teil der Zoophilen homo- und bisexuell ist, heißt das nicht, dass ein großer Teil der Homo- und
Bisexuellen zoophil ist. Nur weil ein Großteil der Pädophilen zoophil wäre, hieße das nicht, dass ein Großteil der Zoophilen pädophil wäre.

Lösungsvorschläge: zwischen Konvergenz der Kämpfe und Absurdität

Zunächst sind einige Anmerkungen zur Zoopornografie zu machen. Diese Pornografie richtet sich nicht an Zoophile, denn viele Videos stellen überhaupt nicht dar, wie zoosexuelle Praktiken aussehen, während ihre Produzenten einfach nur auf Profit aus sind und nicht zögern, z. B. männliche Pferde zu sedieren, Tiere zu zeigen, die absolut keinen Spaß haben, und Praktiken zu normalisieren, die für die Tiere riskant sind (z. B. seinen Arm in eine Stute einzuführen). Was das Verbot der zoophilen Praxis betrifft, so ist die Studie von Animal Cross bemerkenswert, weil sie im Grunde nicht auf die Problematik eingeht, die sich zu diesem Zeitpunkt in Frankreich stellte, nämlich ob sexuelle Kontakte mit Tieren verboten werden sollten, wenn keine Gewalt, Verletzung oder Nötigung vorliegt. Denn auch wenn der Bericht auf die Verletzungen eingeht, die Tiere durch sexuelle Handlungen erleiden können - ihrem Text nach zu urteilen, ob sie nun die Genitalien betreffen oder
auf "das Zappeln des Tieres" zurückzuführen sind - bleibt es dabei, dass diese Fälle bereits unter der Überschrift "Schwere Mißhandlungen, auch sexueller Natur" oder hilfsweise Misshandlung geahndet werden konnten. Dasselbe gilt für die Geschichte des Hundes Patou, die uns in dem Bericht erzählt wird. Der Hund wurde mit einem Analprolaps, einer in zwei Teile gebrochenen Rute und einem verletzten Hals aufgefunden: Eine Person, die solche Taten begeht, hat zwangsläufig sadistische und/oder extrem gewalttätige Neigungen, und diese Taten stellen höchstwahrscheinlich Grausamkeiten dar, eine Bezeichnung, die die Schwere der Tat besser beschreibt. Warum wurde dieses Beispiel, das bereits nach altem Recht strafbar war, gewählt, wenn nicht, um den Leser dazu zu manipulieren, Zoophilie mit Sadismus in Verbindung zu bringen? Schließlich bewirkt das Verbot zwar, dass Personen davon abgehalten werden, Foren zu besuchen, verhindert aber gleichzeitig die Verbreitung von Informationen, wodurch die Tiere möglichen Verletzungen ausgesetzt werden, die auf die Unerfahrenheit einiger Personen zurückzuführen sind.

In Bezug auf die psychologischen Folgen für die Tiere wird mangels Beweisen lediglich angenommen, dass diese "sehr groß sein müssen", und im gesamten Bericht werden Parallelen zwischen Zoophilie und Pädophilie gezogen. Da sich die Arbeit zu sehr auf Kinder konzentriert, weist sie eine große Lücke auf, nämlich das völlige Fehlen einer Untersuchung des Verhaltens von Tieren. Ist es wahr, dass Hunde versuchen, menschliche Personen zu besteigen? Dass Stuten beim Putzen während ihrer Rosse manchmal ihre Kruppe präsentieren? Bedeutet das Eingehen auf diese Wünsche, dass man die Tiere einem Trauma aussetzt? Warum freuen sich in diesem Fall viele Hengste, wenn sie sich auf den Weg zum Absameraum machen?

1 GREGERSEN 1983 zitiert in: MILETISKI, Understanding bestiality and zoophilia, East-West Publishing, 2002 S. 20
2 Niemand scheint sich über den richtigen Ansatz einig zu sein, siehe not. IACUB, Legal Protection of Animals or
Paternalism, 2011; HAYNES, bestiality proscription: in search of a rationale, Animal Law 2014 - 2015, 2014, S. 121
ff; MILIGAN, The wrongness of sex with animals, Public Affairs Quarterly, 2011, S. 241 ff.
3 ANIMAL CROSS, Animal Cross prangert an: Zoophilie, Tiere, die neuen Sexspielzeuge, 2020 S. 21; siehe auch:
Interview mit Loïc Dombreval [https://www.youtube.com/watch?v=lWUyKiEC7Hc].
4 BARON, La zoophilie dans la société: quel rôle le vétérinaire peut-il tenir-il dans sa répression?, Thèse d'exercice
de médecine vétérinaire, ENVT, 2017, S. 50 ff.
5 ABEL, BECKER, CUNNINGHAM-RATHNER, MITTELMANN, ROULEAU, Multiple paraphilic Diagnoses among Sex Offenders,
in The Bulletin of the American Academy of Psychiatry and the Law, Vol. 16 No. 2, 1988, S. 153 ff.
6 Ibidem S. 160.
7 DUFFIELD, HASSIOTIS, VIZARD, Zoophilia in young sexual abusers, Journal of Forensic Psychiatry, Vol. 9, 1998, S.
294 ff.
8 Eigene Übersetzung, BEETZ, Bestiality/Zoophilia: a Scarcely Investigated Phenomenon Between Crime, Paraphilia
and Love, Journal of Forensic Psychology Practice, 2004, S. 25.
9 BEETZ, Bestiality and Zoophilia: associations with violence and sex offending, in Bestiality and Zoophilia, Sexual
Relations with animals, Purdue University Press, 2005, S. 55.
10 ZIDENBERG, Measurement and Correlates of Zoophilic Interest in an Online Community Sample, Archives of
Sexual Behavior, 2022.

Der Beitrag Animal Cross, Zoophilie und die Wissenschaft erschien zuerst auf Das Blog des ZETA-Vereins.

Der Beitrag Wie sehen wir die Zoophilie? erschien zuerst auf Das Blog des ZETA-Vereins.

Frau Hamano lebte ab Juni 2016 insgesamt 6 Monate mit verschiedenen Zoophilen zusammen, und sowohl in als auch nach dieser Zeit hat sich ihr Weltbild grundlegend geändert. Das Ergebnis war für sie um Größenordnungen besser als ihr Zustand vor dieser Zeit.

Ein weiteres Ergebnis ist ihr Buch „Saint Zoo“, in dem sie über die Zeit mit uns und ihre Auseinandersetzung mit dem Thema Zoophilie reflektiert.

Als ich ihr Buch „Saint Zoo“ las, veränderte sich durch Ihre Einsichten auch mein Weltbild und ich kam ins Grübeln. Mögen auch einige Fakten aus den Lebensgeschichten ihrer Forschungsobjekte gewollt oder ungewollt nicht ganz exakt sein, ihre Beobachtungen und ihre Schlussfolgerungen daraus sind nicht nur korrekt, sondern genau auf den Punkt.

Sie schreibt beispielsweise sehr richtig, dass ihre Forschung nicht funktioniert hätte, wäre sie immer strikt in der Rolle der Beobachterin geblieben. Es geht hier ja um Beziehungen, und dafür musste sie als Forscherin auch einen Teil von sich selbst mit einbringen. In ihrem Buch verknüpft sie sehr empfindsam ihre Beobachtungen und Schlussfolgerungen mit ihrem Leben, ihrer Verletzlichkeit und den Stereotypen der deutschen und japanischen Gesellschaft. Dadurch wird ihr Buch zu einem sehr komplexen Werk der Gedanken und Gefühle.

Am Ende zerfasert der Begriff „Liebe“ in ganz viele Definitionen, und hinter jeder dieser Definitionen steht eine konkrete Vorstellung. Das ist, neben allem Anderen, ein großer Fortschritt in der Kulturgeschichte.

Für „Saint Zoo“ ist Chihiro Hamano mit dem 17. Takeshi Kaik?-Sachbuchpreis ausgezeichnet worden. Dazu gratulieren wir sehr herzlich. Wir sind dankbar für ihr Vertrauen, ihre Aufgeschlossenheit und die vielen wertvollen Gespräche, die wir mit ihr führen durften.

„Saint Zoo“ ist im Verlag Matthes & Seitz Berlin in der deutschen Übersetzung erschienen und für 25€ als gebundenes Buch oder für 18,99€ als eBook erhältlich.

Der Beitrag Saint Zoo von Chihiro Hamano erschien zuerst auf Das Blog des ZETA-Vereins.

Sie hat schon ein philosophisches Buch über Mensch-Tier-Beziehungen allgemein geschrieben mit dem Titel „What it means to be Human“ .

Wir konnten ihr mit Erfahrungen und einer Menge Material über die Entwicklung der zoophilen Bewegung der letzten 25 Jahre helfen. Jetzt ist das Buch fertig. Es heißt: Loving Animals: Historical Reflections on Bestiality, Zoophilia and Post-Human Love und hier stellt sie es in einer einstündigen Vorlesung vor.

Demnächst kann man es unter den ISBN-10 : 1789143101 oder ISBN-13 : 978-1789143102 bei jedem Buchhändler sowie auf Amazon kaufen. Wir freuen uns, dass auch mit unserer Unterstützung wieder ein gut recherchiertes wissenschaftliches Werk verfügbar ist.

Der Beitrag Neues Buch über die Geschichte der Zoophilie in der Gesellschaft erschienen erschien zuerst auf Das Blog des ZETA-Vereins.

Neben den 7 Hauptpreisträgern gab es unter anderem auch eine besondere Erwähnung der Jury für „Zoophilie“ von Ursa Kastelic.

Der bisher nur auf dem Festival und zuvor im Rahmen der Universität gezeigte Film schafft es durch Interviews von Wissenschaftlern und Zoophilen sowie Aufzeichnungen von Gegendemonstrationen, ein möglichst breites und rein beschreibendes Bild über die persönliche sowie die politische Lage der Zoophilen zu zeigen und dem Zuschauer eine Bewertung des Gezeigten zu ermöglichen, ohne ins Pornografische oder Schockierende abzugleiten.

Die Jury selbst begründet ihre Entscheidung wie folgt:

„Die Filmemacherin Ursa Kastelic geht voller Neugierde den Beziehungen zwischen Menschen und Tieren nach.
Dabei gelingt es ihr, unser entfremdetes Verhältnis zum Vierbeiner in die Waagschale zu werfen. So fragt man sich am
Ende des Films, ob es etwa verwerflicher ist einen Hund zu küssen, während man hinter vorgehaltener Hand dem Fleischkonsum nicht zu widerstehen vermag? Die Filmemacherin ist bestrebt, gemeinsam mit ihrem Publikum klassische
Lebensentwürfe zu hinterfragen oder vielleicht sogar festgefahrene Meinungen zu durchbrechen.

Diese Mischung aus Chuzpe und Neugierde würdigt die Jury mit einer besonderen Erwähnung und freut sich auf weitere
Filme von Ursa Kastelic (Bachelor in Film).“

Die in dem Film interviewten Zoophilen sind Mitglieder der Zeta-Vereins. Wir freuen uns deshalb besonders über den Preis, den Ursa für die Dokumentation erhalten hat und wünschen ihr viel Erfolg bei ihren zukünftigen Projekten. Sobald die Dokumentation offiziell online verfügbar ist, werden wir sie an dieser Stelle nachreichen.

Update: Mittlerweile ist die Dokumentation auf YouTube verfügbar unter: https://www.youtube.com/watch?v=wMxcay2go1M

Der Beitrag Zoophilie Dokumentation gewinnt Preis der Alexis Victor Thalberg-Stiftung erschien zuerst auf Das Blog des ZETA-Vereins.

Der Beitrag Zooier Than Thou erschien zuerst auf Das Blog des ZETA-Vereins.